ARTYKUŁY / PRACA ORYGINALNA
Dyrektywa NIS 2 jako narzędzie wzmacniania bezpieczeństwa lokalnego i narodowego w obszarze cyberzagrożeń
 
Więcej
Ukryj
1
Katedra Fizjoterapii Klinicznej Zakład i oddz. Kliniczny Fizjoterapii w Neurologii, Akademia Wychowania Fizycznego im. Jerzego Kukuczki w Katowicach, Polska
 
2
Katedra nauk o bezpieczeństwie i prawa, Akademia Wychowania Fizycznego w Katowicach, Polska
 
 
Data nadesłania: 30-10-2025
 
 
Data ostatniej rewizji: 06-12-2025
 
 
Data akceptacji: 09-12-2025
 
 
Data publikacji: 09-12-2025
 
 
Autor do korespondencji
Bartosz Głowacki   

Katedra nauk o bezpieczeństwie i prawa, Akademia Wychowania Fizycznego w Katowicach, Mikołowska 72a, Katowice, Polska
 
 
dot.pl 2025;(I)
 
SŁOWA KLUCZOWE
DZIEDZINY
STRESZCZENIE
Abstrakt (PL) Dyrektywa NIS2 oraz nowelizacja polskiej ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa wprowadzają podwyższone wymagania w zakresie zarządzania ryzykiem, raportowania incydentów oraz odpowiedzialności kierowniczej. Artykuł analizuje konsekwencje tych regulacji dla bezpieczeństwa lokalnego i narodowego ze szczególnym uwzględnieniem infrastruktury krytycznej oraz systemów usług kluczowych na poziomie gminnym. W oparciu o analizę aktów prawnych, raportów branżowych oraz literatury naukowej przedstawiono ocenę gotowości organizacyjnej podmiotów zobowiązanych oraz wskazano kluczowe bariery wdrożeniowe. Wyniki wskazują, że efektywność Dyrektywy NIS2 zależy przede wszystkim od zdolności instytucjonalnych samorządów, skali dostępnych zasobów, a także jakości nadzoru krajowego.
REFERENCJE (35)
1.
Alhassan, I., Sammon, D., & Daly, M. (2020). Critical success factors for incident response capability in public sector organizations. Government Information Quarterly, 37(4), 101–112. https://doi.org/10.1016/j.giq....; s. 105–107.
 
2.
Alshaikh, M. (2020). Developing cybersecurity culture to influence employee behavior: A practice perspective. Computers & Security, 98, 102003. https://doi.org/10.1016/j.cose...; s. 5–7.
 
3.
Bada, A., & Nurse, J. R. C. (2019). Developing cybersecurity education and awareness programmes for a security ecosystem. Information & Computer Security, 27(2), 224–242. https://doi.org/10.1108/ICS-04...; s. 230–233.
 
4.
Biznes.gov.pl. . (2024). Walka z cyberprzestępczością – nowe obowiązki firm w dyrektywie NIS2. Warszawa: Ministerstwo Rozwoju i Technologii; s. 2–3.
 
5.
CRN. (2025). Cyberataki: trzy atakowane sektory w Polsce.
 
6.
Culot, G., Nassimbeni, G., Podrecca, M., & Sartor, M. (2021). The ISO/IEC 27001 information security management standard: Literature review and theory-based research agenda. The TQM Journal, 33(7), 76–105. https://doi.org/10.1108/TQM-09...; s. 90–92, 91–92.
 
7.
Deloitte. (2024). Cyberbezpieczeństwo w administracji publicznej: Wyzwania i rekomendacje. Warszawa: Deloitte Polska; s. 12–14. — tamże, s. 14–16.
 
8.
ENISA. (2023). Incident Response in the Public Sector: Guidelines for NIS2 Implementation. Athens: European Union Agency for Cybersecurity; s. 12–16.
 
9.
ENISA. (2023). Threat Landscape 2023. Athens: European Union Agency for Cybersecurity; s. 22–25.
 
10.
ENISA. (2024). ENISA Threat Landscape 2024. Athens: ENISA; s. 18–22, 20–23.
 
11.
European Union. (2022). Directive (EU) 2022/2555 of the European Parliament and of the Council of 14 December 2022 on measures for a high common level of cybersecurity across the Union (NIS2 Directive). Official Journal of the European Union, L 333, 80–152. https://eur-lex.europa.eu/lega... — tamże, s. 82–85. — tamże, s. 95–100. — tamże, s. 101–104. — tamże, s. 105–108. — tamże, art. 21, art. 21–23, art. 23–28.
 
12.
European Union Agency for Cybersecurity (ENISA). (2023). Risk Management Guidelines for the Public Sector. Athens: ENISA; s. 15–18.
 
13.
European Union Agency for Cybersecurity (ENISA). (2025). ENISA Threat Landscape 2025 Report. Athens: ENISA; s. 18–20.
 
14.
Gartner. (2021). Best Practices for Business Continuity and Disaster Recovery Testing. Stamford: Gartner Research; s. 7–9.
 
15.
Hadlington, L., & Parsons, K. (2017). Human factors in cybersecurity: Examining the role of human error in the public sector. Journal of Information Security and Applications, 34, 41–52. https://doi.org/10.1016/j.jisa...; s. 45–46.
 
16.
Hossain, S. T., Yigitcanlar, T., Nguyen, K., & Xu, Y. (2024). Understanding local government cybersecurity policy: A concept map and framework. Information, 15(6), 342. https://doi.org/10.3390/info15.....
 
17.
IBM. (2023). Cost of a Data Breach Report 2023. IBM Report: Half of Breached Organizations Unwilling to Increase. https://newsroom.ibm.com/2023-....
 
18.
ISO. (2019). ISO 22301:2019 Security and resilience – Business continuity management systems – Requirements. Geneva: International Organization for Standardization; s. 12–18.
 
19.
Kankanhalli, A., & Lim, J. (2022). Building cyber resilience in public sector organizations: The role of ISO/IEC 27001. Government Information Quarterly, 39(3), 101–118. https://doi.org/10.1016/j.giq....; s. 106–107.
 
20.
KPMG. (2024). Barometr cyberbezpieczeństwa 2024: Na fali, czy w labiryncie regulacji? Warszawa: KPMG Polska; s. 27–28.
 
21.
Kozakiewicz, A., & Nowak, J. (2023). Zarządzanie bezpieczeństwem informacji w administracji publicznej w kontekście dyrektywy NIS2. Zeszyty Naukowe Politechniki Śląskiej. Organizacja i Zarządzanie, 167, 85–96; s. 90–92, 91–93, 92–94.
 
22.
Kulesza, J. (2019). Rola inspektora ochrony danych w administracji publicznej. Przegląd Prawa Publicznego, 11(5), s. 28–30.
 
23.
Logical Systems Inc. (2021). Security incident at Oldsmar Water Treatment Plant and lessons learned. Oldsmar, FL: Logical Systems Inc; s. 1–2.
 
24.
Ministerstwo Cyfryzacji. (2024). Projekt nowelizacji ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa – implementacja dyrektywy NIS2. Warszawa: Gov.pl.; s. 1–3. — tamże, s. 3–4.
 
25.
Ministerstwo Cyfryzacji. (2025). Cyberzagrożenia w Polsce 2025: Najczęściej atakowana infrastruktura krytyczna. Mikrokontroler.pl. . https://mikrokontroler.pl/2025... (s. 1–2: wzrost liczby incydentów o 60%, w tym ataki na administrację publiczną, transport i ochronę zdrowia).
 
26.
NASK. (2024). Raport o stanie bezpieczeństwa cyberprzestrzeni RP 2023. Warszawa: NASK; s. 40–45, 42–44, 43–45.
 
27.
NASK. (2024). Nowelizacja ustawy o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa: Najważniejsze zmiany dla podmiotów. Warszawa: NASK; s. 3–5.
 
28.
OECD. (2001). Public Sector Leadership for the 21st Century. Paris: OECD Publishing; s. 33–36. https://doi.org/10.1787/978926.....
 
29.
OECD. (2020). The OECD Digital Government Policy Framework: Six dimensions of a Digital Government. OECD Public Governance Policy Papers, No. 2. Paris: OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/f64fed...; s. 18–20.
 
30.
OECD. (2023). Cybersecurity Policy Framework for Local Governments. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development; s. 12–15.
 
31.
OECD. (2023). Digital resilience in local public services. Paris: OECD Publishing; s. 27–29. https://doi.org/10.1787/978926.....
 
32.
Peltier, T. R. (2016). Information Security Policies, Procedures, and Standards: Guidelines for Effective Information Security Management. Boca Raton: Auerbach Publications; s. 45–47.
 
33.
Proofpoint. (2023). Human Factor Report 2023. Sunnyvale, CA: Proofpoint Inc; s. 8–10.
 
34.
Ruohonen, J. (2024). A systematic literature review on the NIS2 Directive. arXiv preprint arXiv:2412.08084; s. 7–8.
 
35.
Wallis, T., & Dorey, P. (2024). Collaboration practices for the cybersecurity of supply chains to critical infrastructure. Applied Sciences, 14(13), 5805. https://doi.org/10.3390/app141...; s. 3–4.
 
ISSN:2957-2150
Journals System - logo
Scroll to top